Rajoy-Arriola y el aborto: las cuentas del Gran Capitán

imagen.php by .

Josep Miró i Ardèvol

No deja de ser sorprendente que la misma persona que ha ignorado toda razón moral a la hora de cargarse un proyecto de ley aprobado por el Consejo de Ministros con todos los dictámenes favorables, el del CGPJ y del Consejo de Estado, apele al mismo tiempo a “la fuerza moral” para abordar el tema de Cataluña. Rajoy está descalificado para utilizar la razón moral en cualquier tema, porque esta no existe en unas cosas sí y en otras no. O es una unidad o como tal moral no existe. Y, dicho de paso, ¿puede gobernar, es decir puede procurar el bien común, un gobernante sin razones morales?, ¿quién puede fiarse de él?

 

Las contradicciones que su suicida posición sobre el aborto han abierto tendrán muchas dimensiones distintas. Un ejemplo: Rubalcaba, hasta ahora silencioso, en un artículo de este jueves, 25 de septiembre, en El País ya le ha dicho al PP que retire su recurso de inconstitucionalidad sobre la ley Aído que hace ¡cuatro años, cuatro! que vegeta en el Tribunal Constitucional, por una razón evidente: si Rajoy acepta no tocar la ley es que la considera constitucional, porque si opinara lo contrario no se habría desdicho de la decisión de modificarla; y si es así el recurso no tiene sentido. Y, ¿puede ahora el TC desdecirse de su anterior jurisprudencia sin abrir otro enorme boquete a su pérdida de prestigio, negando la protección del nasciturus en las primeras semanas de vida, en las que solo prevalece el deseo de la madre? El aborto puede abrir una brecha más en el descrédito de las instituciones españolas.

 

El PP argumenta que su decisión de desechar una ley aprobada por el Consejo de Ministros, un hecho inaudito en democracia, se debe a que dividía a la sociedad. Vale, pero cuando Aído llevó al Congreso la actual ley del aborto, que cruzaba diversas líneas rojas, sobre todo con la de la aplicación de un sistema eugenésico sistemático durante todo el embarazo, sin molestarse en precisar qué es una malformación que justifique el aborto, ¿acaso no dividió a la sociedad española?, ¿o es que solo la dividen unos, los que defienden la vida?

 

La otra razón aportada es que perdían votos contados por Arriola, el gurú del PP. Que un partido serio tenga un gurú lo convierte en una broma; que sus opiniones puedan impedir que una ley aprobada siga su curso, en una tragicomedia. Porque además este gurú no es neutral en este tema. Tanto el cómo su mujer, destacada dirigente del PP, militan públicamente en las filas de los defensores del aborto a ultranza.

 

Pero, sigamos el hilo del argumento: ¿hace perder votos la ley al PP? Digamos que la pregunta en sí misma ya incorpora un sesgo de perjuicio y además profesionalmente está mal planteada. La pregunta es otra: ¿qué da más votos seguros, retirar la ley o tramitarla? Porque, si bien puede ser cierto que “nuevos votantes potenciales del PP, especialmente mujeres jóvenes, podían rechazar la ley”, también lo es que esto es solo una parte de la historia. La otra es la de cuántos votantes del Partido Popular, no “potenciales” sino verificados en otras elecciones, van a perder con su decisión, y cuál es el balance neto. ¿Qué cabeza bien amueblada regentaría una empresa a base de perder clientes fijos para ganar unos hipotéticos nuevos en tiempos de crisis? Y, sobre todo, ¿quién prescindirá de contar la pérdida de los clientes de toda la vida? Pues esta es la cabeza que gobierna el PP y se llaman Rajoy-Arriola.

mec by .

Obispos españoles responden a la retirada de la reforma del aborto del Gobierno

Monseñor Reig Pla, considera que los partidos políticos son “estructuras de pecado”, el obispo de San Sebastián pide que “despierten los dormidos”, y el portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, recuerda que las maniobras políticas del PP implica “eliminar vidas humanas inocentes”, entre otras manifestaciones.

Forumlibertas.com

Los obispos españoles están haciendo públicas sus consideranciones con respecto la retirada por parte del Gobierno del PP de la reforma de la Ley del aborto, una reforma que constituía una de sus promesas electorales y que ha significado la dimisión del ex ministro de Justicia, Alberto Ruis Gallardón.

Por su parte, el obispo de Alcalá de Henares, Monseñor Reig Pla, ha escrito una carta en la que, citando la encíclica Sollicitudo rei socialis, sentencia que los partidos políticos mayoritarios en España se han constituido en “verdaderas estructuras de pecado”. Tras acusar a Rajoy de mentir y de apoyar el crimen más execrable, el prelado advierte que tampoco “es justificable moralmente la postura de los católicos que han colaborado con el Partido Popular en la promoción de la reforma de la ley del aborto a la que ahora se renuncia” y lamenta que desde la Iglesia en España se haya dificultado la aparición de “nuevos partidos o plataformas que defiendan sin fisuras el derecho a la vida” y el resto de principios irrenunciables para un católico.
Mons. Reig Pla cree que es el momento de decir “con voz sosegada pero clara, que el Partido Popular es liberal, informado ideológicamente por el feminismo radical y la ideología de género, e ‘infectado’ como el resto de los partidos políticos y sindicatos mayoritarios, por el lobby LGBTQ; siervos todos, a su vez, de instituciones internacionales (públicas y privadas) para la promoción de la llamada ‘gobernanza global’ al servicio del imperialismo transnacional neocapitalista”.
Respecto a la retirada de la reforma del aborto, el prelado asegura que “el Partido Popular con esta decisión, se suma al resto de los partidos políticos que, además de promover el aborto, lo consideran un derecho de la mujer: una diabólica síntesis de individualismo liberal y marxismo”.
Tras apelar a la conciencia de los católicos, Mons. Reig Pla afirma que “ante nosotros, tal vez, se abre la posibilidad de ‘un nuevo inicio’ y en todo caso un amplio abanico de acciones simultáneas”. El obispo advierte que “el camino va a ser largo y difícil, ya sucedió con la abolición de la esclavitud. La maduración de las conciencias no es empresa fácil, pero nuestro horizonte, por la gracia de Dios, es el de la victoria del bien. Este es tiempo de conversión”.
El obispo de Palencia, desde Jerusalén
Esteban Escudero, obispo de Palencia, ha escrito una nota desde Jerusalén, donde estaba de peregrinación, dirigiéndose a “a todos los católicos palentinos y todos los hombres de buena voluntad”. En el texto “Ante la retirada del anteproyecto de la ley del aborto del Partido Popular” recuerda que “la ética política obliga a los partidos a cumplir las promesas electorales por las que los ciudadanos les votaron”.
El prelado también afirma que “El Derecho a la Vida es un valor fundamental, sobre el que se apoyan los restantes Derechos Humanos. No puede, por lo tanto, estar sujeto a los vaivenes del oportunismo electoral de un partido político”.
En este sentido, el obispo de León, Julián López, ha señalado que el Partido Popular “ha perdido una ocasión, no de contentar a una parte del electorado, sino de poner por delante un valor ético y absoluto”.
En declaraciones a Ical, el prelado ha añadido que “es una pena que un tema tan trascendental como es el de la protección de la vida humana, que es como decir de la persona, desde la concepción, se haya convertido en moneda política”.
Gerardo Melgar Viciosa, obispo de Osma-Soria, ha considerado un “varapalo” para muchos cristianos y otras personas no creyentes la retirada de la reforma del aborto, y mantuvo que Mariano Rajoy ha dejado “en la estacada” a Alberto Ruiz Gallardón, después de que fuera él quien “le encomendó sacar la ley adelante”.
Además, ha valorado el hecho de que haya renunciado a su cargo ante “una falta de respuesta a sus convicciones personales y a la doctrina del PP”.
El arzobispo de Toledo y primado de España, Braulio Rodríguez, ha adelantado ya a los medios su escrito semanal de los domingos, en el que afirma que en este ámbito de la sociedad “no vale abstenerse” y es preciso decir públicamente “lo que se piensa”.
En el escrito semanal, difundido por el gabinete de prensa del Arzobispado, el prelado apunta: “de nuevo está ante nosotros mostrar lo inhumano del aborto, exigiendo una actividad legislativa más acorde con la naturaleza de lo que es la dignidad de la persona humana”.
El obispo de San Sebastián: “que despierten los dormidos”
El obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, se ha expresado con dos mensajes de Facebook y Twitter. En uno pide que al menos el giro abortista del PP sirva para despertar a las conciencias dormidas. Menciona específicamente a Rajoy, al hablar de “el desamparo de @marianorajoy a miles de vidas humanas inocentes”.
En otro, compara una foto en que se lancea un toro con una foto de un pequeño feto humano desmembrado junto a una moneda, y escribe: “#LaVidaEsLoPrimero. Una sensibilidad ecológica que no priorice la vida humana, es expresión de una sociedad en crisis”.
Pero la primera gran personalidad eclesial en pronunciarse fue el sacerdote y portavoz de la Conferencia Episcopal Española José María Gil Tamayo, que en Twitter y Facebook recordó que las maniobras políticas del PP con su “retirada electoralista” implicaban “eliminar vidas humanas inocentes” y “la muerte de seres humanos inocentes”.

El problema en el centro de las leyes abortistas

Todas las discusiones sobre el aborto no pueden dejar de lado este punto central: ¿tiene o no tiene dignidad un embrión humano, un feto mientras se encuentra en el seno materno?

feto(22) by .

P. Fernando Pascual

Los numerosos debates sobre el aborto no pueden dejar de lado la pregunta más importante: ¿qué valor tiene la vida del hijo en el seno materno? Porque si ese hijo no tiene un valor durante los meses del embarazo, desde que inicia a existir hasta el momento del parto, entonces el aborto contaría a su favor con un argumento formidable.

Pero si ese hijo vale por sí mismo, lo amen o no lo amen quienes tienen alguna relación con él (empezando por su misma madre, y sin olvidar al padre), entonces el aborto supone siempre un ataque directo a su dignidad.

Por eso, todas las discusiones sobre el aborto no pueden dejar de lado este punto central: ¿tiene o no tiene dignidad un embrión humano, un feto mientras se encuentra en el seno materno?

La respuesta determinará el resto del debate. Porque si el embrión es digno en cuanto hijo, en cuanto ser humano, nunca podrá ser visto como derecho el acto destructivo que termina con su existencia.

Alguno preguntará: ¿y cómo llegar a saber si es o no es digno? Ya desde hace mucho tiempo se pensó un argumento convincente, que podemos reelaborar de la siguiente manera: si todo ser humano es sujeto de derechos simplemente en cuanto ser humano, y si uno empieza a existir como ser humano desde la concepción, entonces todo embrión y feto es sujeto de derechos durante su vida intrauterina.

Negarlo significaría llegar a la situación anómala, en la cual un ser vivo (no podemos negar que el embrión es un ser vivo) carecería de derechos en una etapa de su desarrollo, y luego empezaría a adquirirlos con el paso del tiempo, mientras crece y es aceptado por otros individuos. Admitir este tipo de razonamientos lleva a la gran paradoja de hacer depender los derechos a circunstancias (como el paso del tiempo, el tamaño, las opiniones ajenas), cuando en realidad los derechos son propios de un individuo siempre.

El problema al centro de las leyes abortistas radica precisamente en negar el derecho a la vida de los hijos mientras son más pequeños y tienen menos semanas de vida, y en admitir tal derecho a partir de un plazo de tiempo que varía según los distintos países. Y varía precisamente porque toda ley del aborto que suponga “plazos” (hasta tal semana uno puede ser eliminado, después ya no) se construye sobre presupuestos arbitrarios y cambiantes.

El mundo moderno necesita abrir los ojos ante este tema y dar un paso valiente que lleve al reconocimiento y tutela de los derechos de los más pequeños entre los seres humanos: los hijos durante los meses del embarazo, sin olvidar la situación dramática de miles y miles de hijos que empiezan a existir, de un modo anómalo y lleno de insidias, en los numerosos centros que practican la fecundación in vitro.

‘One of Us’ se constituye como federación europea en defensa de la vida y la dignidad humana

Ciudadanos de 28 países de la Unión Europea, integrantes de 25 organizaciones defensoras de la vida y la dignidad humana, han constituido la Federación para desarrollar una cultura de la vida en Europa

one_of_us_logo by .

 

Ciudadanos de 28 países de la Unión Europea, integrantes de 25 organizaciones defensoras de la vida y la dignidad humana, han constituido la Federación Europea en Defensa de la Vida y la Dignidad Humana “One of Us”.

Entre las instituciones que suman los esfuerzos de la recién nacida Federación, figuran la española Derecho a Vivir y la plataforma CitizenGO. Según indicaron estos en un comunicado publicado en su sitio web el 6 de septiembre, este es un “paso adelante” que se ha logrado realizar “gracias al  camino que han recorrido juntos ciudadanos de los 28 países de la Unión Europea que han llevado a cabo la iniciativa popular europea más exitosa de todas las presentadas ante este organismo y que duplicó el número de firmas exigidas por la Comisión Europea”.
 
Esa iniciativa legislativa popular, titulada también “One of Us”, recordaron, “que ahora ha tomado la recién formada Federación, pedía el respeto a la vida humana en todos los ámbitos en los que la Unión Europea tiene competencias y que no se emplearan fondos públicos para actividades que la destruyeran o atacaran su dignidad”.
 
“El titánico esfuerzo no sirvió sólo para sacar adelante el laborioso proceso, sino que ha sido el punto de partida para una Federación que quiere asumir los urgentes retos que Europa tiene en el ámbito de la defensa de la vida humana y su dignidad”.
 
La Federación es apolítica y no confesional, precisaron, al tiempo que señalaron que sus objetivos, sin fines de lucro, incluyen “el reconocimiento incondicional de la dignidad inherente e inalienable de todo ser humano como fuente de todas las libertades y derechos humanos”.
 
Su segundo objetivo, apuntaron, es el de buscar “el desarrollo de una Cultura de la Vida en Europa, a través de la promoción de y el apoyo a actividades que impliquen la protección de la vida humana, particularmente en sus estadios más vulnerables de desarrollo (concepción y gestación, infancia, maternidad, enfermedad, ancianidad y final de la vida)”.
mec by .

Ayudar a la madre, salvar al hijo

Imagen1 by .

 

ACEPRENSA

RedMadre es una entidad española dedicada a fomentar una red de apoyo a la maternidad (cfr. Aceprensa,12/03/2014), tanto antes como después del nacimiento del hijo. Por eso conocen de primera mano las necesidades de tantas mujeres que se plantean acudir al aborto cuando se les cierran el resto de puertas. Con el aval que da esta experiencia, RedMadre ha pedido reiteradamente a los sucesivos gobiernos que planteen una ley con medidas concretas para ayudar a las futuras madres.

La memoria de actividades (correspondiente al año 2013) presentada hace unos días constituye otro argumento para reclamar dicha ley. En las últimas páginas se recogen los datos correspondientes al número de mujeres atendidas, el tipo de prestación solicitada y el desenlace de los casos en los que existía riesgo de aborto.

En casi la mitad de los 8.020 casos atendidos se trataba de mujeres embarazadas. De las que estaban en riesgo de abortar, el 89% decidieron continuar con el embarazo y tener el hijo después de recibir la ayuda y el asesoramiento de RedMadre. Además, 3.200 madres han recibido ayuda de esta entidad –entrega de alimentos y enseres, alojamiento en hogares de acogida, asesoramiento de distinto tipo– después de haber dado a luz.

La memoria también recoge algunos datos interesantes sobre la fisonomía de las mujeres que han acudido a RedMadre. Cada vez más, el perfil preponderante es el de una mujer española, de 21 a 30 años, con pareja estable e incluso con otro hijo, aunque en el 60% de los casos atendidos la mujer decía no contar con el apoyo de la pareja para continuar con el embarazo. Un dato revelador es el de que el 90% de las que acudieron a esta entidad se encontraba desempleada.

Todos estos factores indican que la falta de recursos económicos –agravada por unas perspectivas laborales poco promisorias– y la ausencia de apoyo por parte de la pareja llevan a abortar a muchas mujeres que querrían tener el hijo. De ahí la necesidad de que se aprueben medidas concretas de apoyo a la maternidad; y de que entidades como RedMadre sigan apoyando a las mujeres en apuros, que muchas veces se enfrentan a determinadas concepciones machistas que cargan toda la responsabilidad de los hijos sobre los hombros de las madres.

mec by .

¿Por qué tiende a reducirse el aborto en Estados Unidos?

Las leyes de aborto como la notificación a los padres del embarazo, las restricciones médicas de financiación, y si se diseña adecuadamente el consentimiento informado ayudan a reducir la incidencia del aborto, afirman los expertos

imagen.php by .

ForumLibertas.com

Durante la última década de la que se dispone de datos (2001-2011), la tasa global de abortos de Estados Unidos, calculado como el número anual de abortos por cada 1.000 mujeres en edad fértil (entre 15 a 44 años), se ha reducido, continuando una tendencia que apareció por primera vez en 1980. El descenso ha sido más pronunciado desde 1990, con una breve meseta en medio de ese período de 10 años. La tasa de abortos estadounidense en el año 2011 es la más baja desde 1973.

 

Según advierte el diario norteamericano The Daily Signal, las discusiones sobre las tendencias de aborto de Estados Unidos siempre deben estar acompañadas de algunas aclaraciones.

 

En este sentido cabe remarcar que los Estados Unidos tienen un sistema de información nacional de aborto incompleto y lo que se publica por agencias del gobierno está sujeta a una amplia variación con respecto a contenido y los plazos. El informe más completo, que confecciona el Instituto Guttmacher, no se emite cada año; es voluntario, al igual que los informes de vigilancia nacionales expedidos anualmente por los Centros para el Control de Enfermedades; y está sujeto a las omisiones que, según los autores reconocen, provocan necesariamente hacer estimaciones. Esto es debido ya que en varias jurisdicciones de Estados Unidos con leyes de aborto particularmente permisivas, como California, Maryland y Nueva Hampshire, se reúne poca o ninguna información oficial.

 

No obstante, la dirección general de la práctica de aborto de Estados Unidos es clara y a la baja. Una mirada más cercana a cada estado que tiene datos coherentes confirma esta tendencia. Entre 2001 y 2011, la tasa de aborto de Estados Unidos, con base en datos del Instituto Guttmacher, se redujo en un 19,1 por ciento desde 20,9 abortos por cada 1.000 mujeres de 15 a 44, a 16,9 por 1.000, la tasa más baja desde 1973, cuando fue de 16,3. En total, 33 estados tienen tasas de aborto por debajo de la media nacional; y 11 se posicionan de forma consistente por encima de la norma nacional, incluyendo California y Nueva York.

 

Abortos por 1.000 mujeres de 15 a 44

SR-culture-index-2014-abortion-747 by .

Las explicaciones para la disminución del número de abortos a largo plazo en los Estados Unidos involucrarían varios factores. Michael New ha demostrado que las leyes de aborto como la notificación a los padres del embarazo, las restricciones médicas de financiación, y si se diseña adecuadamente el consentimiento informado, todo ello ayuda a reducir la incidencia del aborto. Al mismo tiempo, el Instituto Guttmacher señala un reciente aumento en el uso de formas de planificación de la familia de larga duración o fijos (por ejemplo, dispositivos intrauterinos y los inyectables que tienen tasas de fracaso más bajos que los métodos alternativos que están más sujetos a errores del usuario).

 

Otros datos relevantes son las seis de las 10 encuestas recientes de Gallup (entre mayo de 2009 y mayo de 2014) que examinan la cuestión. Las mismas han demostrado que una mayoría de los encuestados se identifican como pro-vida. Ese aumento puede ser a la vez causa y efecto de las decisiones de los padres que responden a los embarazos inesperados llevándolo a término. James Taranto de The Wall Street Journal ha descrito esto como el “Efecto Roe”, el cambio en las características de creencias de una población, donde las tasas de natalidad, aunque se han reducido en general, muestran una fuerte divergencia entre los padres que no contemplan el aborto como una opción y los padres de familia que consideran que es una respuesta aceptable.

 

No obstante, la tasa de aborto de Estados Unidos sigue ocupando una de las más altas entre los países de Occidente, ya que la sleyes son unas de las más permisivas del mundo.

mec by .

Marcha por la Vida en España el 21 de septiembre: 300.000 abortos bajo el gobierno actual del PP

La V Marcha por la Vida en España recordará al Gobierno que “a día de hoy sigue sin hacer nada” mientras ya han muerto 300.000 niños abortados en esta legislatura.

El próximo 21 de septiembre, Derecho a Vivir moviliza la V Marcha por la Vida bajo el lema ‘S.O.S España: 300 muertos al día’ y reclamará al Ejecutivo de Mariano Rajoy que abandone el inmovilismo y cumpla con su compromiso de mejorar la protección legal del derecho a la vida y la maternidad.

Mientras el Gobierno ha dejado pasar un consejo de Ministros más sin enviar a las Cortes la reforma legal que comprometió las pasadas elecciones para mejorar la protección del derecho a la vida y de la mujer embarazada, la plataforma Derecho a vivir sigue impulsando la V Marcha por la Vida, que cuenta con el respaldo cerca de 350 organizaciones civiles españolas y extranjeras.

Así, ya se ha aprobado tanto el lema, ‘S.O.S. España: 300 muertos al día. No más plazos sin cumplir. Derogación del aborto ya’, como el manifiesto que lo desarrolla.

En él, se recuerda que el Gobierno se comprometió a derogar la actual ley del aborto pero aún no ha llegado ni siquiera el proyecto de ley a las Cortes.

“A día de hoy, el Gobierno no ha cumplido su compromiso y mantiene vigente una ley que contempla el aborto como un derecho de la mujer y que permite la eliminación en serie de cientos de seres humanos enfermos”, se señala.

Como resultado, Derecho a Vivir subraya:

-que “durante estos años de Gobierno popular, se han provocado en España casi 300.000 abortos con un coste aproximado de 150 millones de euros”

-reclama al Ejecutivo liderado por Mariano Rajoy que cumpla con la promesa de derogar la ‘Ley Aído’,

-que elimine “en su totalidad” las opción del aborto eugenésico,

-que “acabe con el coladero del supuesto del riesgo para la salud psicológica de la mujer”

-y que promueva un plan de apoyo a la maternidad y un plan de adopción “ágil y eficaz”, entre otras medidas.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=37510

mec by .

Caso de niña con tres padres biológicos: Experto denuncia que convierten vida humana en “producto”

FecundacionOvulos_DominioPublico by .

(ACI/EWTN Noticias).- Alana Saarinen, actualmente de 13 años, es una de las pocas personas en el mundo que tiene el ADN de tres personas, tres “padres” diferentes, debido a un tratamiento de fertilidad realizado en Estados Unidos que actualmente está prohibido. Sin embargo, los parlamentarios de Reino Unido están considerando actualmente legalizarlo.

El proceso mediante el que la madre de Alana, Shanon, quedó embarazada se llama “transferencia citoplasmática”, en la que se inyecta un óvulo de una donante dentro del óvulo de la madre para mejorar la salud del óvulo. En el proceso, el ADN de la donante se filtró a través de mitocondrias transferidas y llegó hasta Alana.

Las mitocondrias son orgánulos celulares que son la fuente de energía de las células.

Sharon Saarinen confesó al diario británico The Independent que al tiempo del procedimiento “si había riesgos, no importaba. Yo quería un hijo tanto en ese momento”.

“Me sentía inútil. Me sentía culpable porque no podía darle un hijo a mi marido. Cuando quieres un hijo biológico pero no puedes tenerlo, estás desconsolada. No puedes dormir, está constantemente en tu mente”, señaló Sharon, según declaraciones recogidas por la BBC.

De acuerdo a los científicos involucrados, la técnica usada con Sharon Saarinen permitiría ayudar a mujeres con mitocondrias deficientes, para que este defecto, que puede resultar en diversas enfermedades, no sea transmitido a sus bebés.

Sin embargo, el director del Centro de Bioética, Persona y Familia de Argentina, Nicolás Laferriere, advirtió que “la pretensión de recurrir a la fecundación in vitro para modificar genéticamente las características de la descendencia conlleva necesariamente una indebida manipulación de la vida humana”.

En declaraciones a ACI Prensa el 2 de septiembre, Laferriere criticó que “pretender justificar la concepción de niños con tres padres con base en la intención de evitar transmitir una enfermedad, es manipular la vida del nuevo ser de forma que se convierte en el ‘producto’ de un hacer técnico”.

“Ello resulta contrario a la dignidad humana. Se abusa del poder biotecnológico y se lo aplica a la procreación humana, la que queda regida por una lógica de la producción en lugar de la lógica de gratuidad que exige la dignidad humana”.

El director del Centro de Bioética, Persona y Familia de Argentina señaló que “entre las cuestiones en juego se encuentra, además, el derecho a la identidad de los niños concebidos con esta técnica, que ven manipulados y disociados elementos importantes de su identidad”.

mec by .

Los abortistas reconvierten su propio lenguaje: «¡Dejad de considerarlo “una decisión difícil”!»

18743__la_solucion_para_no_perder_del_todo_la_batalla_de_las_ideas__trivializar_el_hecho_indudable_de_que_se_mata_a_un_ser_humano_ by .

Desde hace algún tiempo los abortistas dan por perdida una de sus batallas: la consideración del no nacido como “no humano”.

Sí, es un niño, y sí, vamos a matarlo“: así hay que transmitírselo a la madre, según la trabajadora de un abortorio, precisamente para que la negación de la evidencia no acabe volviéndose a favor de la vida.

En realidad nadie ha dudado nunca que desde el momento de la concepción existe una criatura nueva y distinta de la mujer que lo acoge en su seno. Pero antes de internet era posible para el poderoso lobby abortista impedir que periódicos y televisiones difundiesen como prueba imágenes de los fetos torturados y destrozados. Internet y la lucha persistente de las instituciones y organizaciones provida acabaron con esa imposición ideológica y acientífica. Los partidarios de que sea la mujer quien “decida” se encontraron con la dificultad de justificar que alguien pueda “decidir” matar a alguien (además indefenso, y que es además su hijo) y presentarlo además como un derecho humano.

Nada de “decisión difícil”
Tal es esa dificultad, que está en marcha una clara campaña tendente a obviar ese paso mediante el sencillo expediente de aceptar esa humanidad y personalidad del feto, y al mismo tiempo quitar toda relevancia moral a su eliminación. Dejad de llamar al aborto “una decisión difícil”, pedía el 15 de agosto la feminista Janet Harris desde las páginas del Washington Post. Pero no se lo pedía a los partidarios de la vida, sino a sus propios compañeros de fatigas de la cultura de la muerte, desde Planned Parenthood (el emporio industrial del aborto) a Hillary Clinton.

“Cuando la comunidad pro-choice [pro-elección] califica el aborto como una decisión difícil, implica que las mujeres necesitan ayuda para decidir, lo que abre la puerta a las leyes paternalistas de consentimiento informado y estigmatiza el aborto y a las mujeres que lo necesitan“, afirma. Y añade con frialdad: “Con frencuencia el aborto no es una decisión difícil. En mi caso, sin duda no lo fue”.

Explica que se quedó embarazada de su novio a los 18 años, a mediados de los años ochenta, y lo tuvo claro: “Un embarazo no deseado habría descarrilado mi futuro, complicándome acabar el instituto y tener la vida independente y productiva que deseaba“.

Nada “difícil”, pues. Janet Harris entiende que los provida utilicen ese adjetivo porque suaviza la consideración sobre la mujer que ha cometido un “asesinato”. Pero critica que lo utilicen los partidarios del aborto: “Es un reconocimiento tácido de que terminar un embarazo es un asunto moral que requiere un debate ético. Decir que decidir abortar es ´una decisión difícil´ implica un debate sobre si el feto debería vivir, y por lo tanto le otorga un estatus de ser. Pone el foco sobre el feto, más que sobre la madre”. La cuestión es más sencilla, remata: “Para muchas es una simple elección, y a menudo la única solución práctica”.

Vida humana y “entidad no autónoma”
Ésa es la razón de que se haya introducido en los últimos años con el impulso de la ONU la idea de los “derechos reproductivos de la mujer” y de que, como señala Wesley J. Smith en la revista de pensamiento conservadora y provida First Things, la estrategia legal de las entidades abortistas se centre en ellos y en su garantía por los estados, dado que cualquier medida de protección del no nacido, por mínima que sea si es eficaz, acaba cerrando abortorios por falta de rentabilidad, como está sucediendo en Estados Unidos.

De ahí que otra abortista, Mary Elizabeth Williams, columnista de cabecera en el portal informativo Salon.com, pudiese afirmar con tranquilidad, en un artículo titulado ¿Y qué si el aborto acaba con una vida? publicado a principios de 2013: “Creo que la vida empieza con la concepción. Y eso nunca me ha impedido ser pro-choice“.

Williams empieza explicando lo difícil que esa para los abortistas (“pro-elección”) situarse frente a los provida, pues a nadie le gusta figurar en el bando de los enemigos de la vida. Pero es que (afirma tras situar el debate de nuevo en términos de los derechos reproductivos), “he aquí la complicada realidad en la que vivimos: que no todas las vidas son iguales… Un feto puede ser una vida humana sin tener por ello los mismos derechos que la vida de la mujer en cuyo cuerpo reside. Ella es la que manda. Su vida [de ella] y lo que sea correcto para sus circunstancias y para su salud priman automáticamente sobre los derechos de la entidad no autónoma que hay dentro de ellas”.

Es más. Critica la contradicción de las mujeres que se refieren a los “amasijos de células” que abortan, pero luego hablan de los “hijos” que tienen. Como el más granado antiabortista, Williams argumenta que “un feto no puede catalogarse como vida humana sólo si está destinado a nacer… ¿Acaso sólo eres humano cuando naces? ¿O sólo cuando eres viable fuera del útero?”.

Pero, naturalmente, su visión es distinta a un provida: hay que aceptar el aborto a ciencia y conciencia de que se elimina a un ser humano: “Y que eso deje de amargar a quienes defendemos una libertad reproductiva sin límites“.

Publicado en Religión en Libertad